El dilema del tren cuestiona los valores según los cuales tomamos nuestras decisiones.
Esta es la situación: un tren avanza sin frenos y está a punto de atropellar a cinco personas que están sobre la carrilera.
Pero note preocupes tu tienes la oportunidad de ser el héroe del día ,tu estás a un lado del camino y con solo tirar de una palanca puedes salvarles la vida, pues ésta hará que el tren se desvíe, peeero…matará a una persona que está en el otro carril.
Tienes 10 segundos para tomar una decisión. Si no haces nada, mueren 5 personas; si tiras de la palanca muere una.
¿Qué haces?
°Por una parte, están quienes creen que lo correcto es causar el menor daño posible, con lo cual tirarían de la palanca.
°Otros, por el contrario, piensan que es inmoral causar un daño adrede, por muy buenas que puedan ser las intenciones.
¿Tirarías de la palanca?
Estamos ante dos posibles respuestas, jalar la palanca y salvar a cinco personas a cambio de la muerte de una, o no hacer nada, con lo que morirán las cinco personas salvándose la que se encuentra en la otra vía. Si jalamos la palanca no hay duda de que salvamos a cinco personas, una mayor cantidad de vidas, pero por el camino habrá muerto una persona con nuestra decisión. ¿cómo se mide una vida? ¿se puede medir? ¿hay una respuesta correcta? Todo un dilema moral del que, muy posiblemente, aunque lo tengas claro, vas a dudar.
Estamos ante un experimento mental que inició e ideó la filósofa británica Philippa Foot y adaptado posteriormente por Judith Jarvis Thomson en 1985. La mujer dedicó parte de su carrera y trabajos a la ética, siendo una de las pioneras en los estudios sobre la ética de la virtud, la corriente de estudio que dice que la moral surge de rasgos internos de la persona, las virtudes, en contraposición a la posición de aquellos que dicen que la moral surge de reglas o que depende del resultado del acto.
Philipa Foot fue especialmente crítica con el consecuencialismo, es decir, esa frase que hemos oído muchas veces que dice que el fin justifica los medios; que cuando un objetivo final es lo suficientemente importante, cualquier medio para lograrlo es válido. Philippa entonces ideó el dilema del tren, una fórmula para entrar de lleno en la discusión, ¿de verdad puede justificarse matar a una persona para salvar a otras?
Desde entonces y con ligeras variaciones este dilema y experimento mental ha dado para grandes discusiones y ha demostrado ser una herramienta tremendamente flexible para sondear cuales son nuestras intuiciones morales. No sólo eso, las modificaciones que ha sufrido han permitido aplicarlo a otros campos y escenarios tan dispares como son la misma guerra, la tortura, el uso de drones, el aborto o la eutanasia. También, aunque modificado, este tipo de experimentos mentales sobre ética se han apoyado para el avance y estudio del derecho civil.
